Med spänning har man följt den brittiska valrörelsen på SKY NEWS och BBC. Man kan lätt inse att britterna är inte som vi övriga demokratiska stater i Europa. I landet tycker man att om det inte finns ett parti med över 50% av parlamentrösterna så är det ett "hung parlament". Inställningen påvisar en ganska omfattande demokratisk infantilitet. Britten borde titta på omvärlden och se hur det fungerar. Inget särskilt konstigt med det och demokratiskt.
I en undersökning sägs nu att 2/3 av britterna vill ha en ny premiärminister. Inget konstigt med det heller. Det följer ju valresultatet med ung 1/3 röster på Labour.
Varför skulle det vara bra med ett valsystem, som gynnar stora partier eller två-partisystem. Har Storbrittanien klarat sig bättre än andra stater i Europa. Knappast! Om man nu skall ha ett system, som gynnar en-partistyre, varför har man då ett parlament? Det vore väl då enklare att den brittiska regeringen skötte allt, så sparade man massor med pengar! Eller har man bara parlamentet, som en täckmantel för att kunna kalla sig en demokratisk stat?
Det nuvarande maktsystemet gynnar huvudsakligen de två inblandade partierna Tories och Labour. Det handlar mer om att klia varandra på ryggen och skapa förmåner för politiker än om att reformera Storbrittanien socialt och ekonomiskt. 13 år med Labour har skapat ekonomiskt kaos och knappast minskad ekonomisk jämlikhet. Om ett "arbetarparti" inte förmår att minska ojämlikheter hur blir det då med det konservativa Tories? Nej få-partisystem gynnar endast kliandet. Se på Grekland, som helt domineras av tre politiska familjer. Här har ryggkliandet utvecklats till hög finess under åren på folkets bekostnad.
Det omöjliga valsystemet borde vara en nyckerfråga kring ev regeringskonstellationer. Om inte Tories vill förändra, bör Liberaldemokraterna bilda allians med Labour. Britter måste resa sig ur 1800-talet och avsvärja sig ett valsystem, som borde betecknas som odemokratiskt och korrupt.
Inga kommentarer :
Skicka en kommentar