Gnesta kommuns revision har presenterat en rapport avseende försäljning av ishallen i Gnesta. Den är så pass märklig att det finns stor anledning att kommentera den. Rapporten består av ett antal antydningar om begågna felaktigheter utan att kunna styrka detta. Vi belyser i det följande fyra saker bland en större mängd underligheter i rapporten:
1. Varför är denna revision genomförd?
2. Påstått politiskt missbruk.
3. Det förmånliga avtalet.
4. Fråga om ev jäv.
I rapporten framgår inte varför revisionen är genomförd. Vid förfrågan kan revisorer inte svara på detta med annat än att "revisionen kan göra revision när man helst önskar". Detta är dock inte sant. Man har ett uppdrag från Kommunfullmäktige. Man kan inte agera utanför detta. Man borde således upplysa om varför man gjort revisionen. Detta för att undvika tankar om att man utsatts för externa påtryckningar!
Både (S) och (MP) har tolkat rapporten sålunda att det är den borgerliga majoriteten, som har fattat beslutet om vem som hallen skall säljas till. Eftersom detta är fullständigt felaktigt, borde revisionen snarast styrka sina antydningar eller ställa sina platser till förfogande!
Revisorerna talar i sin rapport om "Det förmånliga avtalet”. Något sådant avtal existerar inte! Ingånget avtal pekar istället på ett rejält åtagande för Ishallens fortlevnad och säkringen av fortsatt hockeyverksamhet i Gnesta kommun. Revisorerna har således gjort en egen bedömning av avtalets ev förmån. Det är inte deras sak utan beställarens dvs kommunfullmäktige, som avgör detta!
Den mest märkliga delen av rapporten utgör fråga om påstått jäv vid försäljningen. Revisionen uttalar: Vi anser det inte tillfredsställande att samma personer som förhandlat fram det ”förmånliga” avtalet för den slutgiltige köparen under 2008 sedan deltar i anbudsförfarandet i konkurrens med denne som anbudsgivare. Opartiskhet i ett sådant förfarande kan ifrågasättas mot bakgrund av kommunallagens regler om så kallat delikatessjäv enligt 6 kap 25 § femte punkten i denna lag.
Denna passus är svårtolkad men i sin minsta antydning till brott mot Kommunallagen, kan det tolkas som om samma tjänsteman inte får vara med flera gånger i en upphandling med samma företag. Detta är givetvis kvalificerat nonsens. En sådan tolkning av lagen skulle snabbt leda till en omfattande brist på statliga och kommunala inköpshandläggare.
Det är väl ingen som tror att man byter upphandlingspersonal för att en försäljning eller inköp överklagats till rättslig instans? Det är givetvis alltid samma personal som står till buds. Enligt revisionen skulle man bli "kompis" med motparten under en förhandling och på så vis vara framledes jävig. Ett något barnsligt påstående!
Inga kommentarer :
Skicka en kommentar